上海市宝山区人民政府
行政复议决定书
宝府复字（2021）第583号
申请人：上海宝房劳动服务有限公司
被申请人： 上海市宝山区人力资源和社会保障局
申请人不服被申请人作出的《认定工伤决定书》（宝山人社认（2021）字第2580号），于2021年12月17日向本机关提出行政复议申请，本机关依法已予受理。同年12月20日，本机关作出《第三人参加行政复议通知书》，通知刘XX作为本案第三人参加行政复议。本案现已审理终结。
申请人请求：撤销被申请人作出的系争《认定工伤决定书》。
申请人称：2021年10月22日，被申请人作出系争《认定工伤决定书》，认定第三人在申请人公司所受事故伤害为工伤。申请人认为，第三人在系争《认定工伤决定书》中所作叙述存在众多疑点，故申请行政复议。
被申请人称：2021年8月24日，第三人就同年6月13日发生的事故向被申请人提出工伤认定申请，被申请人于同年8月26日予以受理。同年8月26日、同年10月15日，被申请人先后向申请人及第三人发送了《提供证据通知书》，书面告知申请人与第三人在工伤认定过程中的权利和义务。
被申请人经调查查明，申请人与第三人签有2021年4月1日至2022年2月15日期间的劳动合同，案发时双方存在劳动关系。第三人工作时间为6时至20时，工作场所为通南路XX号公厕。2021年6月13日，第三人在公共厕所女厕所打扫卫生，因为右脚不慎卡入厕门与台阶之间，收回时扭伤右脚。6月15日，第三人至上海市北站医院就诊，病史主诉“右小腿外伤”，初步诊断结果为右腓骨骨折，右内踝骨折。
被申请人经调查认为，案发当日，第三人上班迟到，到岗时右脚一拐一拐，当杜XX询问第三人是否需要去医院以及是否疼痛时，第三人表示不太疼也不需要去医院。显然，杜XX在场时，第三人还可以行走，并无其他不适状态。而对此情节，第三人之后表示系因迟到而编造的谎言;第三人于6点40分通过微信电话和微信图片向直属领导报告右腿伤情，并明确表示不能继续工作，旭就医诊疗。此后相关病史记载“右踝部外伤8小时，活动受限”，经诊断为“右侧胫骨下端内踝骨皮质中断，断端分离，骨折线累及关节面，内踝处软组织肿胀”。上述伤情表述，第三人活动行走受限。因第三人工作环境为单人作业，而当前证据无法证明第三人系上班途中摔倒所致；基于时间线和第三人伤情，也不能排除第三人的本次事故系非工作原因所致，故被申请人认为第三人受伤可以认定为工作时间、工作地点因工作原因所致，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《上海市工伤保险实施办法》（以下简称《实施办法》）第十四条第（一）项规定的情形，故将第三人所受事故伤害认定为工伤。据此，被申请人于同年10月22日作出系争《认定工伤决定书》，于同年10月31日邮寄送达至第三人及申请人。此外，申请人在本案工伤认定过程中，未提供第三人受伤与工作地点、工作时间、工作原因无关的证据。
综上，被申请人作出系争《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求依法予以维持。
第三人在本案审理过程中未提交书面意见及证据材料。
本机关经审理查明：申请人与第三人在案发当天2021年6月13日存在劳动关系。第三人正常工作时间为6时至20时。2021年6月13日6时30分许，第三人在在公共厕所女厕所打扫卫生，因为右脚不慎卡入厕门与台阶之间，收回时扭伤右脚，后经上海市北站医院诊断为右腓骨骨折，右内踝骨折。
被申请人综合调查情况认为，第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项和《实施办法》第十四条第（一）项规定的情形，且在工伤认定调查过程中，申请人未提交有效证据证明第三人所受伤害不属于工伤。遂于2021年10月22作出系争《认定工伤决定书》，认定第三人为工伤。
上述事实有下列证据证明：劳动合同、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书、工伤认定调查核实通知书、提供证据通知书、系争《认定工伤决定书》、病历材料、微信聊天记录截屏、工伤认定调查笔录及相关文书送达凭证等。
本机关认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被申请人负责本行政区域内的工伤保险工作，主体适格。
第三人于2021年8月24日向被申请人提交工伤认定申请，被申请人于同年8月26日作出《工伤认定申请受理决定书》、《工伤认定调查核实通知书》，符合《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第八条及《实施办法》第十九条的规定；于同日及2021年8月26日先后作出《提供证据通知书》，符合《工伤保险条例》第十九条的规定；同年10月22日，被申请人作出系争《认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第二十条第一款及《实施办法》第二十一条的规定，上述法律文书均依法送达，被申请人具体行政行为程序合法。
本案中，根据相关证据可以证明，第三人所受伤害系在工作时间和工作场所内，因工作原因导致，故被申请人作出的系争《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确。申请人认为系争《认定工伤认定书》中认定事实存在众多疑点，经查，在本案工伤认定调查期间，申请人未能提供有效证据对第三人不构成工伤予以证明，应承担举证不能的法律后果，且申请人在行政复议申请中提交的相关证据亦不足以证明其主张。
据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定：
维持被申请人作出的《认定工伤决定书》（编号：宝山人社认（2021）字第2580号）。
申请人如对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内向上海市浦东新区人民法院提出行政诉讼。
上海市宝山区人民政府
2022年1月 日