上海市宝山区人民政府
行政复议决定书
宝府复字（2022）第600号
申请人：葛某
被申请人：上海市宝山区人力资源和社会保障局
第三人：上海XXX服务有限公司
申请人不服被申请人作出的《不予认定工伤决定书》（宝山人社认（2022）字第2196号），于2022年12月27日向本机关提出行政复议申请，本机关依法予以受理。2023年1月31日，本机关作出《第三人参加行政复议通知书》，通知上海XXX服务有限公司作为本案第三人参加行政复议。本案现已审理终结。
申请人请求：撤销被申请人作出的系争《不予认定工伤决定书》，并责令被申请人重新作出认定葛某2为工伤的决定。
申请人称：申请人是本案死者葛某2之子。葛某2与第三人存在劳动关系，于2022年3月5日在单位宿舍突发疾病，后被送往吴淞医院，死亡医学证明书记载来院已死。2022年11月11日，被申请人作出系争《不予认定工伤决定书》，不予认定葛某2之死为工伤。申请人认为，葛某2之死符合在工作时间和工作岗位，突发疾病或者在48小时之内经抢救无效死亡的情形，应当视同工伤，被申请人认定事实不清、证据不足，适用依据错误，故申请行政复议。
被申请人称：2022年9月7日，申请人就葛某2 2022年3月5日的死亡向被申请人提出工伤认定申请，被申请人于同年9月14日予以受理。根据《工伤认定办法》第八条、第九条的规定，被申请人先后依法向申请人及第三人发送《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定调查核实通知书》和《提供证据通知书》，书面告知申请人、第三人在工伤认定过程中的权利和义务。
被申请人经调查查明，葛某2与第三人在案发时存在劳动关系。葛某2在单位从事保洁岗位，负责打扫市场内指定区域卫生，做六休一，工作时间为上午6时至11时、下午13时至16时，工作地点为上海市宝山区江阳市场。单位提供的宿舍在XX停车场，工作区域和宿舍之间相隔场内4条道路。申请人与第三人负责人吴某、证人王某、康某的证言均证明葛某2 2022年3月4日和3月5日因病请假休息，未到岗。2022年3月5日16时30分许，葛某2于宿舍中被同事王某发现脸上冒汗，呼之不应，后经“120”急救车送至复旦大学附属中山医院吴淞医院。根据该院出具的《居民死亡医学证明书》确认死亡时间为2022年3月5日17时58分；直接死亡原因为：来院死亡。
被申请人经调查认为，经各方证人证言相互印证可以证实葛某2在2022年3月4日5点多时尚未到岗前即请假休息，直至死亡，一直未在岗。即便按照申请人所诉，葛某2系2022年3月4日在岗时发病，其也不符合《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形应当同时满足在工作时间、工作岗位上、突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡等三个要件，三个要件必须是连贯的过程，不应中断。本案中，依据有关证据可以证实葛某2在2022年3月4日下午在药店买药后，未能前往医疗机构就诊，至2022年3月5日死亡结果发生间隔36小时，与《工伤保险条例》第十五条规定的视同工伤的情形不符。
综上，申请人此次提出的工伤认定申请不符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤、第十五条视同工伤的情形，被申请人据此作出系争《不予认定工伤决定书》并依法送达，认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，请求复议机关依法予以维持。
第三人在本案审理过程中未提交书面意见及证据材料。
本机关经审理查明：申请人系葛某2之子。葛某2与第三人自2022年2月18日至同年3月5日期间存在劳动关系。葛某2在第三人处从事保洁工作，做六休一，工作时间为上午6时至11时、下午13时至16时，工作地点为上海市宝山区江阳市场XX。第三人提供的宿舍在市场内XXX，工作区域和宿舍之间相隔场内4条道路。葛某2 2022年3月4日和3月5日因病请假休息。2022年3月5日16时30分许，葛某2于宿舍中被同事王XX发现脸上冒汗，呼之不应，后经“120”急救车送至复旦大学附属中山医院吴淞医院。根据该院出具的《居民死亡医学证明书》确认死亡时间为2022年3月5日17时58分；直接死亡原因为：来院死亡。
2022年9月7日，申请人就葛某2 2022年3月5日的死亡向被申请人提出工伤认定申请，被申请人于同年9月14日予以受理。被申请人综合调查认为，葛某2之死不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的工伤或视同工伤的情形，遂于2022年11月11日作出系争《不予认定工伤决定书》，不予认定工伤，于同年11月17日将上述文书邮寄送达申请人和第三人。
上述事实有下列证据证明：户籍资料、营业执照、民事判决书、工伤认定申请表、《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定调查核实通知书》《提供证据通知书》、系争《不予认定工伤决定书》及送达凭证、居民死亡医学证明书、病历材料、工伤认定调查笔录、通话记录、上海公安局案件接报回执、询问笔录、工作记录情况说明、考勤记录、事发地方位示意图、视听资料等。
本机关认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被申请人负责本行政区域内的工伤保险工作，主体适格。
申请人于2022年9月7日向被申请人提交工伤认定申请，被申请人于同年9月14日作出《工伤认定申请受理决定书》《工伤认定调查核实通知书》，符合《工伤保险条例》第十八条、《工伤认定办法》第八条的规定；于同日作出《提供证据通知书》，符合《工伤保险条例》第十九条的规定；于同年11月11日作出系争《不予认定工伤决定书》，符合《工伤保险条例》第二十条第一款的规定，上述法律文书均依法送达，被申请人具体行政行为程序合法。
本案中，根据现有证据可以认定葛某2之死不符合《工伤保险条例》第十五条视同工伤的情形，被申请人据此不予认定工伤，并无不当。申请人关于被申请人认定事实错误、证据不足、适用依据错误的申辩主张，并无相关事实和法律依据，本机关不予支持。
据此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，本机关决定：
维持被申请人作出的《不予认定工伤决定书》（编号：宝山人社认（2022）字第2196号）。
申请人如对本决定不服，可以自接到本决定之日起15日内向上海市浦东新区人民法院提出行政诉讼。
上海市宝山区人民政府
2023年2月16日